Il diritto del Tribunale arbitrale federale di Mosca Distretto era determinato a lasciare inalterata la decisione di giudici di merito in relazione alla controversia tra la LLC "IKEA Home e Immobili Commerciali"(Di seguito - l'inquilino) e OOO"RUKON"(Di seguito - il padrone di casa). La risoluzione stabilisce che la domanda per il recupero del padrone di casa su 33 miliardi per il debito dei contratti di locazione e per il funzionamento di motore diesel, rifiutare.
Secondo i materiali del caso può essere fatta dopo la cronologia dello sviluppo della situazione. Nel mese di ottobre 2006 anno tra le due società hanno firmato un contratto. Secondo loro, il proprietario deve dare l'inquilino era attrezzature speciali (diesel) per l'uso temporaneo. Tenant, a sua volta, impegnato a pagare per l'uso, e quindi restituirlo entro un periodo di tempo specificato.
Inizia rapporto conflittuale con 2008 prendere, quando il padrone di casa ha fatto una richiesta di rimborso di potere, senza attendere la fine del periodo di leasing. Per tutto questo dovevano essere completamente personale e collegato al sistema di alimentazione per condurre un controllo completo per l'efficienza. Sulla parte di IKEA stato rifiutato dovuto al fatto che l'apparecchiatura in quel momento non è stato utilizzato. La connessione è automaticamente in tempo e costi aggiuntivi.
LLC "RUKON" attraverso i loro rappresentanti hanno chiesto di pagare lui affitto in termini monetari, per il periodo di utilizzo delle attrezzature dopo lo stop del contratto di locazione fino al ritorno del potere di diesel. Erano anche per unire i costi di compensazione che sono state necessarie per verificare che l'oggetto del contratto di locazione.
In 2010, le parti hanno firmato un accordo 2. Secondo lui LLC "IKEA Home e commerciale" è stato per elencare l'attore una somma di 175 milioni. Dal momento che il deposito della azione ha avuto luogo in 2011 anno, il tribunale aveva respinto la richiesta delle parti e, di fatto, la stessa affermazione. A ottobre 2013 la Corte d'Appello ha confermato la decisione di un tribunale di grado inferiore.
